Afectados por Contratos de Intercambio y Clips de Bankinter

La ley debe ser como la muerte, que no exceptúa a nadie. Montesquieu

Hola a todos,

 Como algunos conocéis soy un licenciado en derecho al que le vendieron un producto denominado “cobertura de tipos de interés”, estudie y trabaje mucho para intentar descubrir que es lo que me habían vendido, me ayudo mucho esta página Web para ello, sobre todo las sentencias que se publican.

 Me habilite y presente mi demanda basándose para ello sobre todo en cálculos, en ellos demostraba que el producto en ningún caso convertía el tipo variable en fijo, eso es lo prometía el producto, fue la primera demanda presentada en Soria sobre nulidad de estos productos.

 

No fue fácil, Caja Rural de Soria se gasto más, mucho más en abogados y perito (socio de la firma KPGM) que lo que les hubiera costado anular el producto, no obstante me dieron la razón tanto en primera instancia como posteriormente en la audiencia, no volvieron a presenta perito en ningún otro juicio, no les fue bien.

 

No se conformaron y presentaron recurso de casación, tras las alegaciones oportunas por las partes me llego ayer la noticia: no se admitía el recurso, el Exc. Sr. Xiol Ríus que otras veces si había admitido el recurso en razón a la cuantía en este caso lo negaba con argumentos jurídicos contundentes, la cuantía de mi nominal es mayor de 150.000 euros (entonces era la cuantía requerida), concretamente 166.000 euros, decía:

 

“En virtud de lo expuesto, LA SALA ACUERDA:

 

1º) NO ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de "Banco Cooperativo Español, S.A.", contra la Sentencia dictada, con fecha 10 de octubre de 2011, por la Audiencia Provincial de Soria (Sección 1ª), en el Rollo de Apelación nº 120/2011, dimanante de los autos de Juicio Ordinario 791/2010 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Soria, con pérdida del depósito constituido.

 

2º) DECLARAR FIRME dicha Sentencia.

 

3º) Imponer las costas a la parte recurrente.

 

4º) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución  por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida  comparecidas ante esta Sala. 

 

Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.         

 

             Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen. “

 

No ha sido fácil, ha sido un largo camino, pero al final: PODEMOS.

 

Javier Enguita Millán

abogadosoriajem.com/

Visitas: 1229

Responde a esto

Respuestas a esta discusión

joder, joder, joder, joder!!!!

Esta noche me baño en la Fontana de Trevi para celebrarlo, atentos a las noticias mañana, que seguro que salgo, jajajajajaa

Enhorabuena Javier, esto me anima a seguir luchando.

Se que me queda un largo camino, ya que acabo de presentar la demanda, y mi nominal es bastante alto un poco más que el tuyo, asi que el banco va a luchar tambien, y sobre todo el BBVA que es uno fuerte.

Pero yo tengo la razón, y llegaré hasta el final, simplemente por mi honor y sentimiento de engaño.

Ahora a celebrarlo.

FIRMEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

Ay Mj, no vas a parar de darte baños.

Desde Madrid nuestra más sincera enhorabuena.

 

 

cOMO CONOCEIS PARA MI SE TERMINO, TERMINO PUBLICANDO EL AUTO A TODOS LOS DE NOCLIP POR SI EN ALGÚN MOMENTO LES PUEDE HACER FALTA

 

T R I B U N A L   S U P R E M O 

Sala  de lo Civil

 

 

 

Presidente Excmo. Sr. D. Juan Antonio Xiol Ríos

 

 

A U T O

 

 

Autos: CASACIÓN

 

Fecha Auto:  10/07/2012

 

Recurso Num.:  2412/2011

 

Fallo/Acuerdo: INADMISIÓN

 

Ponente Excmo. Sr. D.:  Juan Antonio Xiol Ríos

 

Procedencia:  AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 DE SORIA

 

Secretaría de Sala:  Ilmo. Sr. D. José María Llorente García

 

Escrito por:   CSF/P

 

 

 Recurso de casación al amparo del ordinal 3º del art. 477.2 de la LEC 2000 contra Sentencia recaída en juicio ordinario tramitado en atención a su cuantía.- Inadmisión del recurso por no superar el procedimiento la cuantía legalmente exigida (art. 483.2, 3º, inciso primero de la LEC 2000). - Al haberse tramitado el pleito por razón de la cuantía no cabe el acceso a la casación por la vía del "interés casacional".-

 

 

 

 

Auto: CASACIÓN

Recurso Num.: 2412/2011

Secretaría de Sala:  Ilmo. Sr. D. José María Llorente García

Procurador:     Sra. Caro Romero / Sra. Álvarez del Valle Lavesque

 

 

 

 

 

 

TRIBUNAL SUPREMO

 Sala de lo Civil

 

A U T O

 

 

 

 

 

Excmos. Sres.:

 

D. Juan Antonio Xiol Ríos

D. José Antonio Seijas Quintana

D. Francisco Javier Arroyo Fiestas

 

 

             En la Villa de Madrid, a diez de Julio de dos mil doce..

            

 

I. HECHOS

 

 

1.- La representación procesal de "Banco Cooperativo Español, S.A." presentó, el día 30 de noviembre de 2011, escrito de interposición de recurso de casación, contra la Sentencia dictada, con fecha 10 de octubre de 2011, por la Audiencia Provincial de  Soria (Sección 1ª), en el Rollo de Apelación nº 120/2011, dimanante de los autos de Juicio Ordinario 791/2010 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Soria.

      

2.- Mediante Diligencia de ordenación de 1 de diciembre de 2011 se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante esta Sala, apareciendo notificada dicha resolución a los Procuradores de los litigantes.

 

3.- La  Procuradora Doña Miriam Alvarez del Valle Lavesque en nombre y representación de Doña …….., presentó escrito ante esta Sala el día 26 de diciembre de 2011, personándose en concepto de parte recurrida. La Procuradora Doña Ana Caro Romero en nombre y representación de "Banco Cooperativo Español, S.A.", presentó escrito ante esta Sala el día  27 de diciembre de 2011,  personándose en concepto de recurrente

 

4.- Por Providencia de fecha 5 de junio de 2012 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a las partes personadas.

 

5.- Mediante escrito presentado con fecha 18 de junio de 2012, la parte recurrida mostró su conformidad con al inadmisión del recurso, mientras que mediante escrito de fecha 22 de junio siguiente, la parte recurrente, mostró su disconformidad con las posibles causas de inadmisión puestas de manifiesto, entendiendo que el recurso cumple todos los requisitos exigidos por la LEC 2000.

 

6.- Por la parte recurrente se ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.        

 

 

 

 

             Ha sido ponente el Magistrado Excmo. Sr. D.  Juan Antonio Xiol Ríos, a los solos efectos de este trámite.

 

 

II. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS

 

 

1.- Esta Sala tiene reiterado que los cauces de acceso al recurso de casación establecidos en el apartado 2 del art. 477 de la LEC 2000 son distintos y excluyentes, siendo la vía de acceso procedente en los asuntos seguidos por razón de la cuantía la del ordinal 2º del citado precepto, siempre que la misma supere los 25.000.000 de pesetas (150.000 euros, conforme Real Decreto 1417/2001, de 17 de diciembre), quedando por tanto excluidos del recurso de casación aquellos procesos seguidos por razón de la cuantía en los que ésta es inferior a la mencionada cifra, así como los de cuantía indeterminada, por impedirlo el citado ordinal 2º, sin que pueda utilizarse el cauce del ordinal 3º de dicho art. 477.2, esto es del "interés casacional", para eludir las consecuencias de no alcanzar el litigio la cuantía legalmente establecida.

 

2.- A este respecto se ha declarado, tras una exégesis de la LEC 2000, que tal carácter excluyente se desprende del régimen general de los recursos extraordinarios, que determina la necesidad de relacionar este art. 477.2, 2º y 3º con los arts. 248, 249 y 250, que distinguen entre los juicios "por razón de la cuantía" y "de la materia", resultando significativo al respecto que el art. 255 supedite la impugnación prevista en el mismo a que el procedimiento sea otro, o cuando de la determinación correcta de la cuantía resulte procedente el recurso de casación, siendo asimismo diferente el alcance de efectos que, según el supuesto de recurribilidad de que se trate atribuye el art. 487 a la Sentencia, lo que patentiza que los cauces contemplados en el art. 477.2 son distintos e incompatibles, siendo importante insistir y resaltar que la vía del "interés casacional" está reservada a los asuntos seguidos en atención a la materia que constituye el objeto del litigio, como por otra parte se explica en la Exposición de Motivos de la LEC 2000, en su apartado XIV, al señalar que dicho interés casacional se objetiva "no solo mediante el parámetro de una cuantía elevada, sino como la exigencia de que los asuntos sustanciados en atención de la materia aparezcan resueltos con infracción de ley sustantiva, desde luego, pero, además, contra doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo o sobre asuntos o cuestiones en los que exista jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales....", y también el apartado XX del preámbulo, en relación con la Disposición adicional segunda, se refiere a la cuantía, relacionándola con la "posibilidad de acceso a algunos recursos", a lo que se debe añadir la propia enumeración de causas de inadmisión contenida en el art. 483.2 LEC 2000, en cuyo ordinal 3º se alude a que "el asunto no alcanzase la cuantía requerida, o no existiere interés casacional...", de cuyo precepto se desprende que la vía específica del interés casacional es diferente y asimismo que los asuntos que no alcancen la cuantía son precisamente los sustanciados en atención a ésta, pues de lo contrario la causa de inadmisión sería ineficaz, ya que si fuera posible que los asuntos tramitados en razón a la cuantía (inferior a veinticinco millones de pesetas) pudieran también tener acceso a la casación acreditando el interés casacional, la única causa de inadmisión aplicable sería la inexistencia de dicho presupuesto y nunca la insuficiente valoración económica del litigio que, por si misma, jamás vedaría el recurso de casación; de ahí que esta Sala al diferenciar los supuestos de recurribilidad, y configurarlos con el reiterado carácter excluyente, en absoluto contradice la Ley 1/2000, de 7 de enero, ni fija pautas ilógicas ni arbitrarias, sino que ha establecido un criterio para la aplicación de la norma rectora del acceso al recurso de casación que es plenamente acorde con el que el propio Legislador plasmó en la Exposición de Motivos, por lo que bien puede afirmarse que la mens legis, que es la verdaderamente relevante para aplicar la norma, coincide en este caso con la mens legislatoris. Doctrina sobre la que el Tribunal Constitucional, en sus Autos 191/2004, de 26 de mayo, 201/2004, de 27 de mayo, y 208/2004, de 2 de junio, así como en las Sentencias 150/2004, de 20 de septiembre, 164/2004, de 4 de octubre, 167/2004, de 4 de octubre y 3/2005, de 17 de enero, ha descartado que incurra en irrazonabilidad, arbitrariedad o error patente, declarando que "es evidente que no nos encontramos ante "una simple expresión de voluntad", sin motivación o fundamento alguno (STC 164/2002, de 17 de septiembre), ni ante "quiebras lógicas de tal magnitud que las conclusiones alcanzadas no puedan considerarse basadas en ninguna de las razones aducidas" (SSTC 151/2001, de 2 de julio FJ 5; 164/2002, de 17 de septiembre, FJ 4), ni ante un razonamiento jurídico objetivamente insusceptible de resultar comprensible a "cualquier observador" (STC 222/2003, de 15 de diciembre, FJ 5)".

 

3.- Utilizado por la parte recurrente en el escrito de preparación el cauce previsto en el ordinal 3º del art. 477.2 de la LEC 2000, esto es, el de interés casacional, dicha vía de acceso a la casación es inadecuada al haberse tramitado el procedimiento en atención a su cuantía y no en atención a su materia, no siendo posible utilizar el cauce del ordinal 3º de dicho art. 477.2, esto es del "interés casacional", para eludir las consecuencias de no alcanzar el litigio la cuantía legalmente establecida, tal y como ya se indicó en los Fundamentos de Derecho Primero y Segundo de la presente resolución.

 

Apuntado lo anterior ha de señalarse que la Sentencia frente a la que se interpuso el presente recurso de casación fue dictada en juicio ordinario, seguido en atención a la cuantía, al no señalarse un cauce especial por razón de las acciones ejercitadas en la demanda, pues en el escrito de demanda se ejercitaba una acción principal  de nulidad contractual, de modo que dicho procedimiento, de conformidad con lo establecido en la legislación vigente al momento de interponerse la demanda, fue tramitado en atención a su cuantía, al no presentar al acción ejercitada en el escrito de demanda especialidad alguna de carácter material determinante de un procedimiento específico, no superando la misma el límite exigido por la LEC 2000 para acceder a la casación. Efectivamente, en el del escrito de demanda, (folio 34 de las actuaciones de primera instancia), la parte actora  fijó al cuantía del procedimiento en la suma de 6.544,03 euros, cantidad que se reflejó en el Auto de admisión a trámite de la demanda, y sin oposición alguna de la parte demandada ahora recurrente, que ninguna cuestión planteó al respecto de la cuantía en su escrito de contestación, mostrando en el fundamento de derecho séptimo de su escrito su conformidad con la cuantía fijada por la actora en la demanda, (folios 256 y ss.),  ni tampoco se planteó en la audiencia previa celebrada el día 14 de febrero de 2011. Como consecuencia de lo expuesto, el procedimiento no supera la cuantía exigida legalmente por la LEC 2000 para acceder a  casación, siguiéndose en todo caso por una cuantía inferior a la exigida para acceder al recurso de casación.

 

En la medida en que ello es así la sentencia dictada por la Audiencia Provincial tiene vedado el acceso al recurso de casación, al no alcanzar en litigio la cuantía establecida en el ordinal 2º del art. 477.2 LEC, lo que constituye causa de denegación del recurso ya, incluso, en fase de preparación en aplicación del último inciso del apartado 1 del art. 480 en relación con el reiterado ordinal 2º del art. 477.2, ambos de la LEC, y que ahora determina la concurrencia de la causa de inadmisión del ordinal 3º, inciso 1º, del art. 483.2 LEC, por no alcanzar el litigio la cuantía requerida.

 

4.- En consecuencia, procede inadmitir el recurso de casación interpuesto, al concurrir, la causa de inadmisión de cuantía insuficiente prevista en el art. 483. 2, 3º, inciso primero, de la LEC 2000, en relación con el art. 477.2, 2º del mismo Texto Legal, señalando, a estos efectos, que la decisión que, en su momento, adoptó la Audiencia teniendo por preparado e interpuesto el recurso de casación anunciado y formalizado por la parte demandada, ahora recurrente, en modo alguno vinculan a este Tribunal Supremo, dada la naturaleza de orden público que tienen las normas de acceso a los recursos extraordinarios, sustraídas al poder de disposición de las partes e incluso del propio órgano jurisdiccional (SSTC 90/86, 93/93 y 37/95 entre otras), declarándose la firmeza de la Sentencia de la Audiencia Provincial, de acuerdo con lo previsto en los arts. 483.4 y 473.2, párrafo tercero, de la LEC 2000, cuyos siguientes apartados, 5 y 3, respectivamente, dejan sentado que contra este Auto no cabe recurso alguno.

 

5.- Abierto el trámite de puesta de manifiesto de las causas de inadmisión del recurso y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida comparecida, procede imponer las costas a la parte recurrente.

 

6.- La Ley Orgánica del Poder Judicial reformada por Ley Orgánica 1/2009 de 3 de noviembre, establece en su Disposición Adicional 15ª, número 9 que cuando el órgano jurisdiccional inadmita el recurso o la demanda o confirme la resolución recurrida, el recurrente o demandante perderá el depósito, al que se dará el destino previsto en esta disposición.

 

            

             En virtud de lo expuesto, LA SALA ACUERDA:

 

1º) NO ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de "Banco Cooperativo Español, S.A.", contra la Sentencia dictada, con fecha 10 de octubre de 2011, por la Audiencia Provincial de Soria (Sección 1ª), en el Rollo de Apelación nº 120/2011, dimanante de los autos de Juicio Ordinario 791/2010 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Soria, con pérdida del depósito constituido.

 

2º) DECLARAR FIRME dicha Sentencia.

 

3º) Imponer las costas a la parte recurrente.

 

4º) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución  por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida  comparecidas ante esta Sala. 

 

Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.         

 

             Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.

 

WWW.ABOGADOSORIA.JEM.COM

Contundente!!!!

Un abrazo Javier

Copio tu página Web...

Carmen

ENHORABUENA! A mi me acaban de comunicar que Caixa Penedes (Zaragoza) ha presentado recurso de casacion , espero que esto se acabe pronto.

Enhorabuena, yo estoy pendiente de dos recursos de casación que han sido interpuestos, espero que se solventen de la misma forma ya que el argumento es bastante parecido.

 

Mcferri.

Gracias a todos, e mi página web explico algo más el tema, os la indico por si teneis interes:

www.abogadosoriajem.com

Gracias a ti Javier, a los que carecemos de formación jurídica pero llevamos a cabo seminarios callejeros con cierta temeridad, estas aportaciones nos vienen como anillo al dedo:

Estoy seguro de tu capacidad jurídica y sobre todo humana, que para mi es más importante y de la que carece mucha otra gente.

Hola Javier

he estado unos días fuera y se me había pasado este post. Te felicito por tu éxito, ahora ya puedes descansar tranquilo.

Cuando puedas mándanos el auto en pdf a sentencias@asuapedefin.com para publicarlo con los otros del TS que tenemos en la web.

gracias y enhorabuena!

RSS

© 2019   Creado por WONDER-WOMAN.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio