Afectados por Contratos de Intercambio y Clips de Bankinter
La ley debe ser como la muerte, que no exceptúa a nadie. Montesquieu
LO QUE VA A ALEGAR EN LA CONTESTACION DE LA DEMANDA EL ABOGADO DE CAIXA CATALUNYA IGNACIO FERNANDEZ DE SENESPLEDA,
Añado en negrita un texto importante y actual a una vieja discusión, muy de cara a los demandantes, especialemente Abogados que están redactando demandas.
Lo primero que intentan actualmente y especialmente en los contratos 2006 y 2007 es decir que han prescrito porque hace más de cuatro años que se firmaron.No es cierto que no exista derecho, según el citado en el artículo del Codigo Civil de la misma contestación, el derecho es a los 4 años.Como citó MIGUELVA:
Este tiempo empezará a correr:
En los casos de error, o dolo, o falsedad de la causa, desde la consumación del contrato.
Si el Juzgado quiere estamos perfectamente en plazo.
Luego resalta ejemplos de otros casos en los que el cliente ni leyó el contrato (cuando a lo mejor tu demanda no dice eso, sino que no entendió una leche y que las explicaciones y los folletos fueron engañosos e incompletos.Quien se haya leido el contrato enterito de la Luz o el Agua o de su cuenta de ahorro del Banco le invito a un fin de semana en Cerdeña.
Adjunto además unas alegaciones completas de uno de los letrados que más juicios ha ganado para su entidad, Caixa Catalunya, por lo que podemos decir que es un buen liante, que crea dudas en los juzgados incluso en productos vergonzosamente engañosos y desequilibrados, IGNASI FERNANDEZ DE SENESPLEDA, que incluso estuvo de conferenciante en las Jornadas del Colegio de Abogados defendiendo la posición de los Bancos (que ellos no sabian nada y que fué iniciativa del cliente, entre otras mentiras sonrojantes).
ES MUY IMPORTANTE LEER LAS ALEGACIONES Y DEMANDAR CON RAPIDEZ.
Podemos encontrarnos con un Juzgado colapsado que no crea conveniente juzgarte y le de la razón de que ha pasado mucho tiempo sin que hayas hecho los deberes.
Las adjunto.
Todos los abogados de los Bancos alegan lo mismo y ya es cansino.
Y no es difícil en la mayoría de los casos que lo que ocurrió es lo contrario de lo que alegan:
-Que los Bancos no regalan “seguros”
-Que el Cliente pagó, luego consintió.
-Que en los casos que el cliente cobró, aunque fuera una cantidad ridícula, entendía el producto, pero cuando pagó dejó de entenderlo.
-Que la iniciativa partió del Cliente..
-Que ellos intentan cumplir con la Ley RATO 2003.
etc.
Por favor, desmonten en los interrogatorios y si puede ser en la misma demanda, estos argumentos.
Los Bancos regalan seguros, cacerolas, cuberterias, y de todo. Pongamos como ejemplo el BBVA que si financias un coche con ellos te regalan el seguro a todo riesgo del primer año.
¿Raro?, en absoluto.
El cliente paga porque no puede hacer otra cosa, en tres meses pasa al ASNEF (si es una empresa la mata) y le empeizan a llover las amenazas de embargo. Además de que en un principio le volvieron a engañar, diciendo que el contrato y su comercialización a base de engaños, era legal. Y ha tardado en hacer gestiones amistosas, reclamaciones, y encontrar afectados y letrado. Y que un juzgado le de la vez. (Yo llevo meses esperando esto último).
Y no está de más alegar que le ofrecieron diversos porcentajes de rebaja si contrataba nuevos productos con la entidad. O se lo refinanciaban incrementando la hipoteca en vigor y similares.
Que los riesgos son desproporcionados por la línea del tipo de interés que ha fijado el Banco unilateralmente, y en algunos casos (como las bonificaciones del 0,10 o 0,25 %) muy limitada para el Banco y mucho más temeraria e inoportuna para el cliente (cualquier evolución futura a la baja, aunque fuera por un periodo corto, le obliga a perder).
En el caso de los clips y similares que la entidad "pierde" en los primeros meses un porcentaje, no es dificil alegar que esto funcionaba de forma similar a una tarjeta de crédito de aquellas que devolvía al cliente un pequeño porcentaje del gasto (era usual hace algunos años cuando al comercio le clavaban comisiones sobre la compra bastante importantes).
Además en los casos en los que el crédito sube con el euribor, el hecho de que te devuelvan el 0,10 % no te hace ganar nada, sino perder menos.
Ejemplo:
Tengo un crédito de un local que he comprado de 300.000 euros a euribor más 1 % y en dos años paso de pagar del 4 % al 5,2%. La cuota me sube una barbaridad en la revisión, centenares de euros. Pero el producto va y me devuelve 0,10 % 30 euros. ¿Qué coño dice que me beneficié, su señoría?
Eso de que lo entiendes o no lo entiendes no puede basarse en eso.
Y los gastos de cancelación, que no están accesibles y son siempre criminales.
Y por favor: Demuestren que la iniciativa parte de la entidad, lo primero. Muchos contratos van numerados y hay miles de afectados en todas partes. Pidanlo y aunque no quieran presentar los números, empiezen por ahí.
En las previas, los jueces, para no ceder la razón al cliente (al igual que en algunas sentencias) se agarran a estos detalles, llenos de parcialidad, sin querer ver que el que ha diseñado el contrato tenía las armas preparadas para provocar el daño. Y que es un producto que merece un trato penal.
Y si querían cumplir la Ley del 2003 porque sólo ofrecen estas cosas extrañas a las visperas o en plena caída del Euribor 2007 y 2008 y ahora desaparecen?. Porque lo que pretende este "producto" no es la tranquilidad del cliente, sino DEL PRESTAMISTA.
Por último:
Que traigan a algún cliente que firmó su producto en 2007 o 2008 que haya ganado dinero con él.
¿Por qué no hay ninguno? Pregunten a los expertos que diseñaron el producto y que fijan el interés del cliente en el producto. ¿Por qué el Banco siempre ganó en los SWAPS que se vendieron en ese periodo a minoristas y al por mayor?.
Visitas: 281
- Archivos adjuntos
Respuestas a esta discusión
-
Permalink Responder para JUSTICIA el -
No os asusteis. No es que prescriban, pero no es bueno dormirse para no dar argumentos al amigo del Banco y una via de escape para juzgados mas o menos cargados...
La siguiente discusión tuvo respuestas claras de algunos abogados y foreros.
http://www.noclip.es/forum/topics/prescripcion-inicio-demanda-de -
-
Permalink Responder para jose manuel toledo el -
¿Alguien sabe si se está preparando demanda contra Caja Madrid?
-
-
Permalink Responder para josefina el -
Yo si he ganado,justicia.Me lo emplumaron estado de baja como una ayuda ya que me asustaba en el 2007 como subia.
Cobré el primer año 14e y el segudo 38e y el tercero ya no era una ayuda,QUE LOS BANCOS NO REGALABAN NADA.
Pido hablar con la chica que me lo vendió y llevaba tiempo debaja y ya no trabajaba de cara al público es que tambien se cargaron la salud y el futuro de la chica,supongo cuando se entero de lo que le había hecho vender el banco.
Respuesta:que ya no trabajaba de cara al público en el 209.
Hay victimas,pocas pero las hay,de sus propios empleados pero el dinero es el dinero y es el que manda sino no hay nada más que ver que a los ladrones y asesinos de ilusiones y futuros de la gente normal se les indultal y lo que más me repatea es que haya un juez que le dé la razón,a estos ladrones y asesinos del futuro.
-
-
Permalink Responder para JUSTICIA el
-
Como ya saben algunos, yo tengo la web www.afectadoscaixacatalunya.com y estoy sensible con estos temas. De hecho, voy a publicar en breve como el Jefe de los Servicios Juridicos de Caixa Catalunya, Ignasi Fernandez de Senespleda, ha manipulado declaraciones sobre la situación laboral de ciertos testigos, su ignorancia "sobre el paradero de los mismos desde hace años" (siendo Apoderados de la entidad incluso actualmente) y presenta informes manipulados en los que su experto dice que el cliente tiene la suerte de que el Euribor puede ser cero, en su límite inferior, pero que para el banco es Infinito...
EXTRAIDO DE UN EMAIL CON MI ABOGADO: "...., os digo que el informe del experto de Caixa Catalunya está manipulado, empezando desde luego por su informe de probabilidades “al 70 %”, pero no os voy a aburrir, ya os lo apuntaré cerca del juicio para los interrogatorios, es porque dice cosas falsas. LEED ATENTAMENTE:
Dichas conclusiones parten de la consideración que existe una barrera que limita la prestación en caso de subida (la barrera con compensación) al 0,25% del nominal, pero en mi opinión dicha conclusión, omite que el escenario de bajada de tipos de interés está limitado a llegar al 0%, mientras que en el caso de subidas del tipo de interés, no existe umbral máximo ya que este es infinito.
Esto es una mentira y una idiotez. El Euribor es por definición una cantidad finita ( El Euribor -acrónimo de European Interbank Offered Rate, es decir, tipo europeo de oferta interbancaria- es un índice de referencia publicado diariamente que indica el tipo de interés promedio al que las entidades financieras se prestan dinero en el mercado interbancario del euro. Se calcula usando los datos de los 44 principales bancos que operan en Europa, y su valor mensual es muy utilizado como referencia para los préstamos bancarios) , porque ningún Banco le deja a otro una cantidad sin fijar unas condiciones numéricas. Un Banco, que tiene unos activos cuantificables y finitos, nunca prestará o recibirá dinero por un porcentaje “infinito”. Todos los conceptos en el Mercado Financiero son cuantificables y no existe “el INFINITO”. Puede que algo no valga nada, ciertamente, el cero existe. En contabilidad, el dinero, las divisas, los activos de todo un Banco, pueden ser cero, pero no infinitos y los intereses también: puede ser cero, pero no puede ser “infinito”.
ESTAMOS EN UN INFORME EN UN TRIBUNAL DE JUSTICIA. En un informe que pretende ser OBJETIVO Y EQUILIBRADO. El experto, gracias a Dios, hace un informe que no hay quien entienda a partir de la página 6, lo que nos va bien, y dice un algunas tonterías, porque quiere ser parcial, ciertamente, pero ahí , en esta IDIOTEZ, ha pasado la línea.
Que el Euribor puede ser próximo a cero, vale. Y que puede subir a dos dígitos por una extraordinaria pérdida de confianza de los mercados, vale. Pero emplear “figuras retoricas o exageraciones” en un informe judicial, para dar una impresión contraria a la real, para que parezca que el Banco arriesgó mucho (cuando CAIXA CATALUNYA sólo paga el 0,25 %, pase lo que pase, como si efectivamente sube el Euribor a 10.000, paga lo mismo) , sobra bastante.
Además, ese “escenario del 70% de certidumbre” debería ser en todo caso “probabilidad” porque una certidumbre debe cubrir el 100 %, si no es “incertidumbre”.
En su ejemplo en los escenarios un 70 % probables, el cliente ya pierde en su propio ejemplo. En el resto de posibilidades, el otro 30 % “ no previsto”, al alza o la baja, el cliente gana lo mismo (siempre es el 0,25 %), o sea unos 1000 euros al año y en la opción 30 % que le es desfavorable, el que ocurrió, el inesperado, supera como indica nuestro peritaje, los 10.000 euros al año. Creo que me he explicado.
-
© 2012 Creado por xberni.
